Klimatbloggen

november 6, 2007

Notis: Kallt på Grönland

Filed under: Arktis/Antarktis,Notiser,Temperaturer — by Daniel @ 11:30

Nog för jag är tveksam till att framhäva rekord så fort det händer, men det här kanske är värt att ta fram. Det är inte bara stark uppvärmning i Arktis, nu har även stationen Summit (3000 m.ö.h.) på Grönland slagit köldrekord enligt danska DMI.

10 kommentarer

  1. Är det korrekt att denna serie inte sträcker sig längre tillbaka än 1989?

    Kommentar av Thomas Palm — november 6, 2007 @ 11:46

  2. Den är, vad jag förstått, etablerad i samband med GISP II. Enligt denna artikel kan data extrapoleras från 1987 och framåt. Det är ganska typiskt för grönländska stationer (bortsett från de västkustbyar som varit koloniserade i många hundra år) som startade från sent 1950-tal och framåt. Som jag skrev kanske du förstår att det finns anledning att inte sätt högre pris på rekord då de oftast är intetsägande.

    Kommentar av Daniel — november 6, 2007 @ 13:20

  3. Å andra sidan så ska koldioxidens verkan göra rekordkyla omöjligt.Vilket visat sig många gånger under de senaste åren, varit en felaktig professia.

    Media rapporterar också enbart vid värmerekord.All arktis forskning är så otroligt ung.

    Håller du med om jag påstår att då det gäller arktis,dras det för stora paralleler till den globala uppvärmningen? och att den ska vara så enorm där,då den dels är så pass ung så tidsperioden är alldeles för kort,för att säga nåt säkert samband eller tendensens för det långa loppet,och dels att medeltemperaturen ligger så nära 0,så väldigt väldigt minimal skillnad(naturligt liten marginal) gör så väldigt mycket.

    Sen tycker jag som dig då det gäller det faktum att nederbörden är viktigare än temperaturen(tror du nämt det i en tidigare artikel om inte får jag ursäkta).

    Kommentar av Danne — november 6, 2007 @ 17:48

  4. Att medelmteperaturen har sjunkit på den enda centrala stationen som finns där,borde ställa frågan om hurvida havscirkualitionen har nåt att göra med att det har smält undan vid kusterna.Eller är perioden så pass kort så man inte ens kan göra en sådan reflektion?

    Kommentar av Danne — november 6, 2007 @ 17:50

  5. Danne: Ja, all polarforskning (för att inte specificera vilken pol) är relativ ung. Först gången något hände på allvar var ju under först IPY under 1880-talet, därefter dröjde det 50 år till innan en ny våg kom. Och sen 1950-talet har det vart mer regelbundenhet. Just nu firar vi det tredje IPY. Arktis vet vi, av naturliga skäl, lite mer om än Antarktis… men fortfarande är vår norra pol en stor vit fläck på vår karta verkar bli mindre över tid (bokstavligt och vetenskapligt).
    Dock var det inte medeltemperaturen som sjönk vid Summit, utan det var den kallaste temperaturen som de uppmätte. Två olika saker. Generellt om seriernas längd kan vi inte säga så mycket eftersom de är på tok för korta. Serier måste överstiga iallafall 100 år innan någorlunda bra konklusioner kan dras, men helst behöver vi ännu längre tidsserier. Det var något jag fann i min senaste artikel.

    Kommentar av Daniel — november 7, 2007 @ 10:17

  6. Det där om medeltemperaturen att den sjukner på den centrala stationen som finns.har läst det i en vetenskapstidning eller här minns inte vilket faktiskt,tydligen fanns det väldigt få centrala stationer också.På kuststationerna ökar temperaturen,det var därför jag undrade vad det kunde bero på.

    Kommentar av Danne — november 7, 2007 @ 11:48

  7. Det som kommer fram både här och i andra sammanhang är vad lite man egentligen vet om jordens klimat.Temperaturen har mätts i 300 år(i väldigt sällsynta fall).

    Trots orgelbundet samband mellan koldioxidnivån och jordens temperatur(för jordens temperatur sjönk globalt under mitten av förra seklet) så antar man att just den gasen är hela anledningen till uppvärmningen.

    Men eftersom det finns fler frågetecken än svar och eftersom dess inverkan är högst tvivelaktig tycker jag att man ska fokusera på de många och stora miljöproblem som vi faktiskt har.Här i sverige tex borde vi inrikta oss på våran region istället för att sitta och leka klimaträddare(koldioxidbekämpare) i alla sammnhang.

    För mig känns det som att man vill ha fram en anledning till allt,man kan inte acceptera att jordens temperatur svänger kraftigt och har svängt kraftigt genom tiderna(hockeyklubban är borttagen från ipcc tex).

    Enligt min mening kan man varken styra vädret eller klimatet(och jag torde inte vara ensam i min tro inte ens bland forksarvärldens människor).

    Hur fränt det än vore att kunna leka klimatstyrare och fixa jordens nivå på den nivån som vi människor vill ha.Därför tycker jag det är skönt att det finns RIKTIGA forskare som dig som forskar om de verkliga miljöproblemen, som östersjön i våran region.Snacka om att miljösatsningen är missriktad.

    Kommentar av Danne — november 7, 2007 @ 12:06

  8. Hoppas du har överseende att det blev lite långt.Jag kommer sammanfatta mig betydligt kortare hädanefter.

    Kommentar av Danne — november 7, 2007 @ 12:08

  9. Enstaka rekord ska man väl aldrig dra för stora växlar på. Däremot är det mer intressant att notera att i Chylek, P., Box, J.E., and Lesins, G. 2004: ”Global warming and the Greenland Ice Sheet”, Climatic Change 63, 201–221, hävdas det att sedan 1980-talets slit har ingen signifikant uppvärmning kunnat noteras mitt på den grönländska inlandsisen. I kustområderna, däremot, har temperaturen stigit kraftigt och är i klass med värmetoppen på Grönland (i i stora delar av Nordatlanten) under 1930-talet.

    Grönlands (och Nordatlantens klimat) följer inte den gloabla trenden helt slaviskt utan tycks även tidigare ha haft större (naturliga) variationer än många andra delar av världen. Det gör nog dessa regioner väldigt olämpliga för att försöka dra slutsatser om i vilken utsträckning växthusgaser värmer upp jorden, då den naturliga varibiliteten är så stor där.

    Kommentar av Fredrik Charpentier Ljungqvist — november 7, 2007 @ 13:30

  10. Danne: Nej, polarregionerna är inte representativa för det globala klimatet. Å andra sidan är det nog ingen region som är det. Att fixera sig vid ett globalt mått är dumt och bör endast ses som någon form av indikator än något absolut, det är bättre att förstå det regionala.
    Du tar upp en viktig poäng vad gäller när vi skall vara nöjda. För det är ju onekligen så att även om vi skulle trolla bort alla antropogena effekter som finns, så skulle vi ändå behöva vänja oss vid ett klimat som är i konstant förändring. Det kommer aldrig stå stilla och anpassning är något vi alltid måste göra och alltid har gjort. Vi behöver inte gå så många tusen år tillbaka för att se att klimatet i vår region var totalt annorlunda än idag, och om lika lång tid igen så kommer vi förmodligen ha ett annorlunda klimat jämfört med dig, oavsett om vi hjälper till eller inte.

    Fredrik: Tack för tipset.

    Kommentar av Daniel — november 7, 2007 @ 14:26


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: