Klimatbloggen

januari 17, 2007

Lästips – Väderkaos behöver inte vara "onaturligt"

Filed under: Lästips,Politik/Media — by Daniel @ 19:31

På dagens GP Debatt skriver Lennart Bengtsson ett klart läsvärt inlägg. Han tar upp medias jakt på att sensationalisera väderhändelser (exempelvis de senaste stormarna), vilket får konsekvenser för bland annat forskare. Han ger också en känga åt såväl oljebolag (and affiliates) som Greenpeace och kända tv-personligheter. Förhoppningsvis kanske media snart börjar lyssna. Läs gärna.

11 kommentarer

  1. Lysande skrivet… jag ber att få länka :-)

    Kommentar av Lunken — januari 18, 2007 @ 14:14

  2. Go ahead!

    Kommentar av Daniel — januari 18, 2007 @ 15:54

  3. Daniel, eftersom du berömmer Bengtssons artikel undrar jag om du också ställer dig bakom hans uttalande om att ”en fortsatt uppvärmning på ytterligare 3-5 grader under detta sekel ej kan undvikas såvida inte emissionen av växthusgaser kan begränsas eller elimineras från atmosfären.”?

    Kommentar av Jacob Wallström — januari 18, 2007 @ 16:51

  4. Jacob: Det är en uppskattning som många tror är bland de mer rimligare intervallen. Jag ser ingen anledning att protestera mot det, även om alla uppskattningar är av intresse med de rätta redovisningarna.

    Kommentar av Daniel — januari 18, 2007 @ 17:38

  5. Daniel,

    Tack för en intressant och välskriven blogg.

    Hur står det Lennart Bengtsson skriver:
    ”Exempel på sådana märkliga idéer är att jordens uppvärmning beror på en ökad (hittills omätbar) kosmisk inverkan…”

    i förhållande till det du skriver här:
    https://klimat.wordpress.com/solaktivitet/

    Mängden inkommande solenergi borde bero på solens aktivitet och avståndet till solen. Mäts den och hur görs det?

    Kommentar av Johan Nilsson — januari 21, 2007 @ 0:52

  6. Johan: Det står sig fint då solaktivitet och kosmisk strålning är två olika saker. Solaktiviteten studerar vi främst genom att mäta solarkkonstanten med satellit, solfläckar, magnetfältets styrka och så vidare. Hur dessa interagerar med klimatet är däremot mindre känt då vår kunskapsnivå om solens koppling till vårt klimat är låg. Kosmisk strålning är en nyare idé och inte utforskad alls i princip. Det är oklart om detta har någon som helst påverkan på klimatsystemet. Den lättaste förklaringen med dagens vetskap är att det inte har någon påverkan, eller åtminstone mycket begränsad påverkan.

    Kommentar av Daniel — januari 21, 2007 @ 17:16

  7. Vet inte varför, men länken till Lennarts svar fungerar ej, men denna funkar http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=320378

    1. Vad anser du Daniel om NOAA:s siffror han hänvisar till?

    3 o 4. Det känns ganska svajigt att avfärda solen och kosmisk strålning bara för man inte kan säkerställa kopplingen samtidigt som det är erkänt att kunskapen i ämnet är väldigt låg.

    6. Håller Hansens artikel (har inte läst den) då han tidigare har blivit starkt kritiserad (och rosad)?

    Kommentar av Lars — januari 22, 2007 @ 11:26

  8. Lars: NOAAs siffror är de vanliga redovisade av IPCC och dem är inte så omdiskuterade (däremot kan man inte sätta ett gradtal som olika mekanismer bidragit med – den som lyckas får garanterat ett nobelpris). Vad gäller den kosmiska strålningen avfärdar inte Lennart det, istället konstaterar han att att experimentella data helt enkelt saknas än så länge (därför kan vi med nuvarande vetskap inte avgöra om detta har någon bidragande effekt). Solfläckar är dock fortfarande kraftigt omdiskuterat, men bör rimligtvis ha spelat större roll innan 1900-talets början (exempelvis under Maunder-, Spörer- och Daltonminimat). Den länkade Hansen-artikeln har jag inte läst.

    Kommentar av Daniel — januari 22, 2007 @ 17:39

  9. Nja, kanske inte så värst disskuterat, men det finns en hel del fysiker som är skeptiska till hur randvillkoren ställs upp för ”radiative forcing”. Det är ju trots allt en rejält förenklad modell man använder sig av i klimatmoddelerna.

    Sen tycker jag nog Lennart avfärdar sol och strålning rätt rejält, ”Har ingen betydelse för de ändringar vi ser nu” säger han om solen och ”Detta är ett exempel på en exotisk idé som ännu inte kan tas på allvar” säger han om kosmisk strålning.

    Jo, solfläcksminimum var nog fräckare förr ;)

    Kommentar av Lars — januari 22, 2007 @ 21:40

  10. Lars: Det är ju ett avvägande man får göra när man inte vet tillräckligt om en viss mekanism (det hindrar ju dock inte andra från att dra andra slutsatser). Kan man inte förklara den tillräckligt ingående får man nöja sig med att den är outforskad tills vidare och att andra mekanismer förmodligen spelar roll istället. Men, ju mer forskning destu bättre vet vi vad som spelar roll. ‘Solkunskaperna’ är låga och den grenen har länge vart ganska hånad, men, om man lägger ner lite mer energi i det ämnet kanske man en gång för alla kan konstatera om det verkligen spelar roll eller ej. Åtminstone kan man då höja kunskapsnivån från låg till bättre.

    Kommentar av Daniel — januari 22, 2007 @ 22:03

  11. Problemet för solkillarna är helt enkelt att man måste försöka belägga sina teorier, vilket man inte lyckats med hittils… IMHO.

    Kommentar av Magnus W — januari 25, 2007 @ 17:45


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: