Klimatbloggen

september 6, 2006

MiljöAktuellt

Filed under: Lästips,Politik/Media — by Daniel @ 17:45

Idag finns det en liten kort intervju med mig i MiljöAktuellt, en tidskrift utgiven av Naturvårdsverket. Min första intervju i en tidning faktiskt (bortsett från när jag var mycket yngre och blev tillfrågad av Bohuslänningen på deras vi-ställer-en-fråga-till-fem-personer-som-inte-ser-ut-att-ha-något-att-göra-på-stan och mitt svar på den frågan var ‘lakritspuck’).

13 kommentarer

  1. ”Klimatsystemet är oerhört komplext och vi har en bra bit kvar tills vi förstår oss på det. Vi ska vara realistiska och ta hela problematiken på allvar, men vi ska inte få panik, det är det jag försöker förmedla.”

    Så du bekräftar med andra ord att du har ett politiskt syfte med denna blogg trots dina tidigare förnekanden. Man skulle precis lika gärna kunna säga motsatsen som du: vi håller på att laborera med klimatet som vi alla är beroende av utan att egentligen veta vad vi håller på med. Är inte det skäl att vara djupt orolig?

    Kommentar av Thomas Palm — september 6, 2006 @ 19:19

  2. Thomas: Nej, jag bekräftar ingenting. Din tolkning står för dig, den delar inte jag. Sätter du också likhetstecken mellan ”panik” och ”djupt orolig” är det också något som står för dig. Men tack för att du iallafall var intresserad att läsa om mig.

    Kommentar av Daniel — september 6, 2006 @ 22:14

  3. Du valde att använda ett värdeladdat ord som ”panik”. Vilka är det du anser visar panik? Jag valde helt avsiktlig att använda ett mer neutralt begrepp.

    Det är inte direkt svårt att se i ditt urval av vad du skriver du väljer att kritisera ”alarmister” där du hittat den än mer nedlåtande termen ”klimatpornografi”. När du å andra sidan skriver om ”contrarians” är det för att ta dem i försvar för att de blir orättvist behandlade. Ju mer jag tittar tillbaka på denna blog desto tydligare blir det att du har ett klart politiskt ställningstagande och att ditt snack om att du undviker politik bara är ett retoriskt knep. Visst, många av dina inlägg är neutrala beskrivningar av vetenskapliga resultat, men många är det inte.

    Kommentar av Thomas Palm — september 7, 2006 @ 8:22

  4. Thomas: Nu får du skärpa dig och sluta häva ur dig bisarr smörja. Det är bara patetiskt att läsa.

    Kommentar av Daniel — september 7, 2006 @ 8:34

  5. Efter att ha följt Daniels och Thomas debatt huruvida denna blogg är ”politisk” lutar jag nog åt Thomas sida. Du anser att vi inte ska få panik, vilket jag skulle definiera som ett överdrivet och irrationellt agerande inför ett verkligt eller inbillat hot. Grejen är att panik inte är ett objektivt begrepp, åtminstonde inte förrän i efterhand. Den som har panik anser förstås inte att den har det, och ett rationellt agerande kan av andra uppfattas som paniskt.
    Eftersom ett av syftena med denna blogg är att motverka klimatpanik, är det troligt att du ser tendenser till just detta. Jag tror exempelvis inte att du varnar för muteradskitstormänniskoätandegråsparvpanik. Alltså anser du att det finns tendenser till ett överdrivet och irrationellt agerande i klimatfrågan, vilket är ett politiskt ställningstagande.
    Detta betyder alls inte att bloggen är kass, utan bara att det lika lite som någon annanstans ger någon absolut och objektiv bild av forskningsläget.

    Kommentar av Erik Svensson — september 7, 2006 @ 13:05

  6. Erik: Jag håller med dig och har inte heller sagt att det går att hålla sig helt objektivt. Det jag har sagt, och håller fast vid, är att jag anser en forskare inte aktivt skall bedriva politik i sin forskning (men gärna med den om han/hon så vill). Därmed också skall man hålla sig på en så saklig nivå som möjligt i så stor utsträckning som möjligt (jag vet att det i vissa fall inte är möjligt). Det hindrar naturligtvis inte från vissa ställningstaganden, men om man undviker och minimerar dem så mycket som möjligt så anser jag det är den rätta vägen att gå. Resten sköter man vid sidan av sitt forskaruppdrag. Det är vad jag sagt.

    Kommentar av Daniel — september 7, 2006 @ 18:00

  7. Daniel,

    Thomas Palm är upprörd för att du inte bekräftar hans världsbild. Det blir lite löjligt när han försöker pracka på dig sina belief-system och försöker få dig att acceptera premissen att allt är politik. (Min gissning: Du är en hedning i en missionärs ögon, och tvångsdop är vad som står på agendan då du inte förstår ditt eget bästa enligt Palm.)

    Jag tycker du har argumenterat utmärkt, öppet, konsekvent och inte minst sympatiskt för din och din bloggs roll och du har en tydlig varudeklaration. Det blir säkert väldigt lätt för dig att ignorera Palms fortsatta inlägg.

    Palm, du kan ta som en övning i personlig utveckling att inte kommentera detta inlägg även om du kokar inombords.

    *ler*

    Kommentar av Petter — september 7, 2006 @ 18:52

  8. Nu är du inte mer än mottligt naiv, att använda sig av en blogg och använda ord som panik är politik varesig du vill försöka definiera bort det eller inte. Artiklarna fins att läsa i forskningstidsskrifter för de som vill det, då är dom så obejektiva som de går att ha… att du sen får klappar på axlen av de som ”politiskt” håller med dig är inte annat än väntat.

    Varför inte bara säga det, detta är politik… mina synpunkter på hur debatten förs… för det är just det som är politik.

    Kommentar av Magnus — september 9, 2006 @ 2:20

  9. Magnus: Nej, jag anser att det inte är politik (ett ställningstagande kan vara det i viss begränsad mån, men det är inte det jag syftade på). Som vi kom överens om är politik en subjektiv definition och våra stämmer inte överens. Och om du vill veta hur jag ser på saken får du återigen läsa de äldre kommentarerna.

    Kommentar av Daniel — september 9, 2006 @ 9:55

  10. mmm, vi har olika definition på politik… men min är rätt! (skämt)

    Missförstå mig inte jag tycker bloggen är intressant… men här har du ett annat försök att vara objektiv och inte sysla med politik… http://www.climatecrisis.net/ förstår du min poäng?

    Kommentar av Magnus — september 9, 2006 @ 10:34

  11. Magnus: Jag förstår vad du menar och jag har också sagt att det finns vissa problem och att man därför skall minimera dem så gott det går. Däremot har jag en annan tolkning av Al Gores projekt eftersom han uttryckligen ”re-set the course of his life to focus on a last-ditch, all-out effort to help save the planet from irrevocable change” och pratar om klimatpolitiska mål. Jag har betydligt lägre ambitioner eftersom jag inte har bloggen i syfte att försöka rädda planeten (eller i mina inlägg försöka påpeka hur det skall göras) eller åker jorden runt och dinerar med statsöverhuvuden eller uppnå klimatpolitiska mål. Gores film (skall flagga för att jag ännu inte hunnit se den) ligger i en helt annan dimension och jag tror inte han någonsin sagt att han inte försöker föra fram klimatpolitik med den. Sen är Gore politiker och jag är forskare och vi två eftersträvar två olika förhållningssätt till resultat. Han använder dem i sitt politiska mål (vad det än må vara) och jag försöker använda dem i min forskning alternativ skriva om dem här så objektivt jag kan.

    Kommentar av Daniel — september 9, 2006 @ 11:31

  12. Den där metadebatten kan väl tas utanför? Daniel har en synpunkt, Magnus har en och Thomas en annan och alla vi andra har var sin. Ingen har rätt, ingen har fel och det är inte i mitt intresse att läsa. Tycker detta debatt är vad en uppblåst ballong utan substans är. Gör som jag brukar säga – Embrace diversity! Alla har vi rätt till vår uppfattningar och tyckande. Var lyckliga att leva i en demokrati och kan kosta på oss att ha olika syn på tillvaron.

    Kommentar av José K — september 9, 2006 @ 17:39

  13. Jag diskuterar ju för att jag tycker det är intressant, inte för att andra tycker det?

    Men jag tror ändå att Gore anser att bilden han ger i filmen är objektiv… ska man då kalla den politik? ah, tror du förstår min poäng i alla fall. får duga ;)

    Kommentar av Magnus — september 9, 2006 @ 18:26


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: