Klimatbloggen

augusti 22, 2006

Lästips – ”Katrina was an engineering catastrophe, OK?”

Filed under: Lästips — by Daniel @ 21:12

Kevin Vranes har på sin blog No Se Nada skrivit ett intressant inlägg rörande diskussionen omkring orkanen Katrina, som skyddsvallarna i New Orleans gav vika under för nästan ett år sedan. I Europa har vi inte berörts i någon direkt omfattning av orkandebatten av naturliga skäl då orkaner inte förekommer här, men debatten rasar helt vilt i USA. Det pratas om en ”Hurricane Katrina” och en ”Catastrophe Katrina”. Det förstnämnda är såklart själva orkanen medan det sistnämnda är själva effekten den fick. Dessa två blandas ofta ihop vilket fick Kevin att reagera (det vill säga att New Orleans översvämning i sig inte var global uppvärmning utan ett ingenjörmässigt problem). 

To continue to use Event Katrina as a global warming prop is to continue to diminish the relative roles between nature and man in making Catastrophe Katrina. And the longer we confuse the issue, the longer we avoid making the hard choices about engineering and land-use planning (about, for instance, allowing people to live well below sea level in flood-prone areas). These are the only useful tools that will help us avoid future Catastrophe Katrinas.

Eftersom alla verkar ha en egen åsikt i frågan och inte alla delar Kevins åsikt rekommenderas det att läsa kommentarerna samt de länkar han har i sitt inlägg. Intressant läsning är det iallafall. 

I övrigt noterar jag hur man nu löst ett namnproblem för orkaner. Orkaner namnges i bokstavsordning enligt det latinska alfabetet, men om fler orkaner än antal bokstäver uppstår under en säsong (vilket hände 2005) övergår man till det grekiska alfabetet istället. Det numera lösta problemet uppstod eftersom system med att ”pensionera” namn används. Ett namn går i ”pension” om orkanen är tillräckligt stor nog att förtjänas att kommas ihåg. Exempelvis kommer en ny orkan inte att namnges till Katrina, Mitch, Floyd eller Andrew eftersom dessa var stora och mycket intensiva orkaner. Däremot kommer det säkerligen komma fler orkaner med namn som Emily, Irene och Vince (vilka alla tre förekom som namn under säsongen 2005, men inte pensionerades) om några år. Att ”pensionera” en grekisk bokstav går däremot inte att göra, för vad skall då ta dess plats? Därför har man löst det som så att en orkan med grekisk bokstav, vid ett pensionstillfälle, tillförs året i namnet. Exempelvis kan orkan Beta vid pensionstillfälle bli Beta2006, om den nu skulle uppstå i år. På så sätt kan Beta fortfarande användas som namn andra år. En lista med de pensionerade namnen finns här.

4 kommentarer

  1. Har just läst Amory.B Lovins bok om mjuk energi Den skrevs för nästan exakt 30 år seden. Reaktorplutomium går att sprängas, som atombomb. Smutsiga bomber. Sprängning av en sådan bomb kan lägga stora omdåden obeboliga Tankarna känns tydligt igen, sprängningen. Allt går igen. På den tiden kunde inga kärnkraftverk byggas utan
    USAteknologi Kan det vara så här nu?
    Allt går igen.

    Kommentar av Inge Lindahl — augusti 31, 2006 @ 20:13

  2. Inge: Intressant filosofiskt inlägg, men jag har lite svårt att förstå hur det är relaterat till ”catastrophe Katrina” respektive ”hurricane Katrina”.

    Kommentar av Daniel — augusti 31, 2006 @ 21:59

  3. Daniel:Stormen Katrina beror på vår energianvändning. Allt hänger samman.

    Kommentar av Inge Lindahl — september 1, 2006 @ 17:47

  4. Inge: Nej, så explicit tror jag inte det går att vara. Du kan inte härleda en enskild händelse till energianvändning. Däremot kan man möjligen säga att orkaner av Katrinas storlek har en större chans att inträffa i en varmare värld, som i sin tur kan vara en del av vår energianvändning.

    Kommentar av Daniel — september 2, 2006 @ 18:37


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: