Klimatbloggen

april 19, 2006

Slagsida i SvD:s klimatrapportering

Filed under: Politik/Media,Samhälle — by Daniel @ 21:35

Näringslivets Medieinstitut (NMI) har idag lagt ut en intervju med Hilding Sundqvist, professor emeritus i meteorologi vid Stockholms Universitet. De pratar hur Svenska Dagbladet felaktigt presenterar klimatfakta med både överdrifter och rena missledanden. Tvärr finns inte SvD:s artiklar online och jag har inte läst dem, men enligt NMI skriver SvD bland annat i en artikel från 16:e april att isarna i Antarktis minskat med 90% sedan 1950-talet och insinuerar att havsnivån kan stiga med 72 meter till år 2100. Isarna har inte minskat med 90%, däremot förlorar knappt 90% av glaciärerna på antarktiska halvön massa. Det är något helt annat. Dessutom är 72 meter höjning av vattenytan baserat på att alla glaciärer och polarisar smälter fram till 2100. Det finns inte en enda seriös forskare som tror detta, utan istället tror man att höjningen kan bli maximalt 0,5 meter fram till 2100. Att vifta med 72 meter har jag för mig kommer från Greenpeace, som försökte göra ett stort nummer av detta en gång i tiden. Ingen tog dem seriöst, jag hoppas ingen tog SvD seriöst.

Lyssna på intervjun med Hilding Sunqvist här.

5 kommentarer

  1. Du ska nog inte vara för säker på att folk inte tar sånt där på allvar.

    Det finns ingen gräns för folks hysterifetish.

    Kommentar av Daniel Lindsäth — april 21, 2006 @ 10:23

  2. Daniel: Det ær vad jag ær orolig før. Det verkar vara lættare før folk att vara hysteriska snarare æn att ha ett realistiskt perspektiv på saker. Men domedagsprofetior har ju alltid fascinerat folket, så jag ær inte direkt øverraskad. Synd bara att de ær helt ur synk med dem som forskar om klimatførændringar till dagligdags.

    Kommentar av Daniel — april 21, 2006 @ 20:40

  3. Har du sett Penn & Tellers Bullshitavsnitt om miljörörelsen? Penn har en bra poäng där: ”It’s sexy to save the world”.

    Folk tycker om när det händer såna här saker så man kan få känna sig duktig genom att källsortera, bränna biodynamiska bränslen istället för olja osv. Om det inte finns något hot är ju allt precis som vanligt, och det är inte alls lika intressant.

    Nåja… Det här är en mycket intressant blogg iaf, jag har läst runt ett par dar och gillar det mesta jag läser. Kudos.

    Kommentar av Daniel Lindsäth — april 22, 2006 @ 22:16

  4. Daniel: Tack før din kommentar. Har tyværr inte sett det avsnittet. Hade vart intressant att gøra.

    Man kan ju alltid diskutera vad som innebær att vara ett hot. Som jag ser det finns det en mænsklig påverkan, absolut, men vi kan inte på något sætt avgøra hur stor den ær. Ovissheten ær något folk inte gillar och tyr sig dærfør till førsiktighetsprincipen (vilket i sig kanske ær en rimlig hållning, inom vissa grænser!?) och skyller saker och ting på mænskligheten istællet. Det jag tycker ær synd ær att man då glømmer och ”førnekar” den stora interna variabilitet som finns. Man måste stælla saker i proportion till varandra. Så længe klimatet rør sig inom sina egna naturliga grænser kan vi tyværr inte urskilja en tydlig antropogen signal eftersom ”bakgrundsbruset” ær før høgt. Dærfør finns det større anledning att først søka naturliga førklaringar framfør antropogena till en klimatførændring. Tyværr ær det alltid det omvænda som sker i samhællet idag.

    Kommentar av Daniel — april 22, 2006 @ 23:20

  5. ”Dærfør finns det større anledning att først søka naturliga førklaringar framfør antropogena till en klimatførændring. Tyværr ær det alltid det omvænda som sker i samhællet idag.”

    Kan det inte vara ett tecken på rädsla? Vi vanliga dödliga har mycket svårt att förstå något så komplext som klimatet, och när vi hör att hela jorden är på väg att koka sönder pga ökad växthuseffekt så är det ganska naturligt att skylla på saker som man tror sig kunna påverka.

    Om det till störst är en naturlig grundorsak (vilket jag personligen tror), så är vi totalt körda (om man nu tror att det verkligen är så hemskt som vissa rapporter antyder) och det är inte en trevlig insikt. Då är det lättare att skylla på USA för att de inte accepterat ett meningslöst Kyoto-avtal, och förbanna alla som kör omkring i stadsjeepar.

    Kommentar av Daniel Lindsäth — april 23, 2006 @ 10:22


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: