Klimatbloggen

april 19, 2006

Miljörörelsen använder skygglappar

Filed under: Politik/Media,Samhälle — by Daniel @ 8:00

Igår sände SVT en debatt om kärnkraften i programmet Debatt. Oavsett vad man tycker om själva kärnkraftsfrågan (det får varje enskild läsare här själa ta ställning till) var programmet rätt intressant, även om mina ögon ryckte till rätt ofta då jag hörde hur politikerna och Svenska Naturskyddsföreningen (SNF) misshandla ”klimatfrågan”.

Det var två saker jag la märke till, och som gav anledningen att skriva detta lilla inlägg, om hur miljörörelsen debatterar. Först och främst är det SNF jag syftar till här, eftersom det var dess ordförande Mikael Karlsson som var närvarande. Det första som jag tänkte på var hur SNF använder någon form av överhetsargument i form av yrkeshävdande. Ett antal gånger sa Mikael ”jag som forskare vet att …”. Det i sig är kanske inget fel, och det är okej att använda ett sådant uttryck, men då skall man göra det de gånger man blir attackerad i form av sitt yrke, inte för att hävda sig gentemot andra. Dessutom, bara för att han är forskare betyder inte det att han vet något alls, bara att han har en teori som han tror passar för att beskriva ett visst fenomen. Att använda den här typen av argument är ungefär detsamma saker som gör att ungdomar idag inte vill läsa fysiskt eller matematiskt inriktade ämnen. Ämnet matematik/fysik används av många som slagträ för att bestämt hävda hur svårt det är med naturvetenskap. Det märkte jag bland annat då jag undervisade matematik i en grundkurs för marint intresserade universitetsstudenter. När jag berättade för dem att vi skulle repetera lite matematik blev de helt skräckslagna och fick panik.

Det andra jag tänkte på var hur blinda SNF (och Miljöpartiet) var för kärnkraftsavfallet. Ingen kommer ju undan att det existerar och att något måste göras åt det. En plan finns för att ta hand om avfallet, men det vill inte SNF veta av. Istället argumenterar man emot förslaget utan att komma med något eget konkret förslag. Samma man som några minuter tidigare ojade sig över den skenande globala uppvärmningen, som kommer smälta alla jordens isar, ojade sig helt plötsligt över kommande istider. Det är ingen motsägelse i dessa ojanden, men de slänger sig verkligen från en extrem till en annan utan större problem, beroende på vilket syfte de vill uppfylla. Därför tycker jag det är märkligt att SNF blundar för kärnavfallet som om det inte existerar, eftersom de varken vill ta hand om det på det föreslagna sättet eller ens kommer med sakliga argument för ett annat sätt att ta hand om det. Vidare tycker jag det är märkligt att SNF ena stunden kan skrika global uppvärmning för att andra sekunden skrika istid, och samtidigt inte ens förstå att klimatet är variabelt över tid! Det spelar ingen roll om vi människor påverkar klimatet eller ej, det kommer ändå att förändras. Om vi tar bort alla växthusgaser kommer klimatet inte bli detsamma som det var innan vi började släppa ut växthusgaser. Skall vi då börja manipulera systemet för att få det som vi vill ha det? För SNF existerar bara normalperioden 1961-1990 som idealklimat, men jag är ledsen, vi kommer ALDRIG komma tillbaka till det ”standardklimatet”. Klimatsystemet är allt för variabelt för det. Det är rätt så pinsamt att SNF inte ens förstår den mest basala strukturen av vad klimat är. Det är väl på tiden att SNF snart istället sluter sig till debatten om hur vi skall anpassa oss till klimatförändringar, oavsett. Det är en minst lika viktig fråga som att förstå hur klimatet i sig fungerar. I matchen mellan Lag Klimat och Lag SNF står det just nu 2-0 till Lag Klimat efter ett självmål från SNF.

4 kommentarer

  1. Det är nog inte ens 1961–1990 de far efter.

    Svenska naturskyddsföreningens mål är att återskapa och konservera flora och fauna till det tillstånd de hade år 1850 — vad det nu skall vara för vits med det. Men då måste de också på något sätt återskapa och konservera klimatet som det var år 1850 — vilket förstås är helt omöjligt. Följaktligen är de lika oroliga för kallare klimat som varmare.

    Hur som helst måste de antingen tro att evolutionen har upphört eller ha en önskan om att avskaffa den. Det är själva tidens gång de försöker besvärja.

    Det är lite som när kung Knut av England lät flytta sin tron ned till stranden där han satte sig och försökte kommendera tidvattnet att inte stiga. Han blev blöt om fötterna. Dock var hans poäng med spektaklet att visa för menigheten att kungar inte är gudar. När han på så sätt visat att han inte rådde över tidvattnet och vädret, kunde han heller inte, som en och annan forntida kung, göras ansvarig för det.

    Kommentar av Joacim Persson — april 19, 2006 @ 17:13

  2. Joacim: Det roliga i det hela är att tillståndet som var under första hälften av 1800-talet, fram till 1877, var den kallaste perioden på mycket länge, kanske så länge som 10 000 år. Vill SNF försöka ”återuppleva” det så är det ju nog inte många som håller med dem längre. Speciellt inte när de får höra talas om att vissa år aldrig hade sommrar under den tiden, utan var som en enda lång senvinter, och miväxten bredde ut sig som allra mest i världen. Men som sagt, klimatet är konstant naturligt föränderligt, och eftersom det både vart lika varmt (och förmodligen varmare) som idag samt istid utan att vi påverkat, så vet vi ju aldrig vart klimatet väljer att gå på egen hand.

    Kommentar av Daniel — april 20, 2006 @ 6:32

  3. ”Skall vi då börja manipulera systemet för att få det som vi vill ha det?”

    Tja… varför inte? Om man har tillräckligt bra modeller för att kunna vara säker på att man lyckas, snarare än totalkvaddar systemet, så låter det riktigt trevligt att kunna skapa optimala förhållanden för oss själva och de grödor/djur vi lever av.

    Kommentar av Daniel Lindsäth — april 23, 2006 @ 10:35

  4. Daniel: Om modellerna någonsin kommer att vara såpass bra. Idag ær de vældigt dåliga och kan inte ens modellera det klimat vi har idag. Men jag føredrar nog hellre den naturliga gången med klimat som slår ut och/eller gynnar vissa djur och væxter æn att optimera klimatet. Før vem blir det optimerat før? Alla væxter och djur kræver olika klimat, och det går inte att optimera ett klimat, inte heller ett globalt, så att alla trivs (det ær dærfør klimatet ær variabelt på annuala, dekadala och større tidsskalor). Det går bara att optimera så att man favoriserar några væxter/djur framfør andra, speciellt om klimatet skulle vara optimerat før mænniskan.
    Det ær dock onekligen en intressant filosofisk fråga.

    Kommentar av Daniel — april 23, 2006 @ 11:16


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: