Klimatbloggen

mars 8, 2006

Temperatur, slump och russin

Filed under: Rekonstruktioner,Temperaturer — by Daniel @ 19:03

Det är mycket prat om att rekonstruera den globala temperaturen under de senaste 1000 eller 2000 åren. Störst utrymme har förmodligen Michael Mann och hans medförfattare fått med sin hockeyklubba i och med att det var frontbilden i IPCCs senaste rapport (2001) för hur temperaturen varierat samt ett ”försäljningsargument” för Kyotoavtalet. Manns kurva har genomgått mycket stark kritik och de flesta (utom Mann själv) verkar luta åt att hans hockeyklubberekonstruktion starkt underskattar klimatets interna variabilitet. Det i sig är en stor debatt vilken jag inte tänker gå in på närmre nu, men det återstår att se hur IPCC tagit åt sig kritiken inför nästa assessment report, som kommer under 2007.

På bloggen Environmental Niche Modeling (ENM) stötte jag på en intressant ”temperaturrekonstruktion”. En figur av rekonstruktionen kan ses här. Rekonstruktionen påminner mycket starkt om en hockeyklubbegraf; relativt liten variation och stark uppgång på slutet. Det visar sig att detta är en rekonstruktion baserat helt utifrån frampslumpade siffror (härav slump i rubriken). Efterföljande inlägg på ENM undersöker ”rekonstruktionens” statistiska egenskaper i samma anda som de andra hockeyklubbegraferna undersökts. Resultatet är slående. Statistiskt sett har den ”fejkade temperaturrekonstruktionen” (alltså den baserad på slumpmässiga siffror) samma statistiska egenskaper som den ”riktiga” hockeyklubban, och rent statistiskt går det inte att särskilja den ”fejkade” eller den riktiga (där trädringar använts) temperaturrekonstruktionen åt. Besynnerligt, men intressant.

Så vart kommer russinen i rubriken in? Jo, precis som en riktig temperaturrekonstruktion kalibreras mot instrumentella mätningar måste även en påhittad slumpmässig rekonstruktion göra detsamma. Detta görs för den ”fejkade” rekonstruktionen genom att välja serier som är positivt korrelerade med uppmätta instrumentella data. Det kanske verkar elakt mot den riktiga rekonstruktionen? Jaså? Isåfall skall det väl tilläggas att precis samma sak görs även där. De serier som inte är korrelerade med instrumentella data under kalibreringsperioden väljs bort eftersom dessa inte anses vara pålitliga nog (även om dessa de facto oftast är det ändå). Alltså, man tar russinen ur kakan för att passa in det hela enligt mätningar. Egentligen är det inget konstigt med det, för om inte rekonstruktionen är ordentligt korrelerad mot mätningar under kalibreringsperioden, vad skall man då kalibrera mot? Och om en rekonstruktion inte är korrelerad mot temperatur under en viss period, när är den isåfall korrelerad och framförallt pålitlig?

Att trädringar oftast bara kan korreleras mot temperaturer under april till september, väldigt sällan följer instrumentella data överhuvudtaget eller inte ens går att korrelera mot efter 1980-talets början kanske vi skall ignorera tills vidare.

TrackBack URI

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: