Klimatbloggen

november 21, 2006

Att dammsuga nätet ger kunskap

Postat i: Politik/Media,Samhälle — by Daniel @ 19:09

I några tidigare inlägg (här, här och här) har jag diskuterat vetenskapsdebatten i Sverige och hur media framställer en fråga inte alltid efter vad vetenskapliga rön faktiskt visar (främst tänker jag nu på ”larmet” om golfströmmen vilket till och med var tvunget att ”korrigeras” i Science den 17:e november – så illa kan det gå). Det finns mycket kvar att diskutera kring detta och jag kommer säkert ha fler anledningar att återgå till ämnet i framtiden. Så även idag i detta lilla inlägg.

NyTeknik rapporterar om en undersökning bland amerikanska medborgare och deras förhållande till vetenskap och tillgängligheten av det. Vetenskapsnyheter på internet har blivit en viktig källa för amerikaner, även om TV fortfarande är den största rivalen. En av fem amerikaner letar upp sina vetenskapsnyheter online medan två av fem får dem via TV. Går man steget längre och analyserar fördelningen efter uppkopplingshastighet finner man att dem med bredband, med en procentenhets marginal, hellre letar vetenskapsnyheter online än får dem via TV. Dessutom är dem som letar vetenskap på nätet ganska drillade med att hitta fler än en källa för vad de är intresserade av att veta, hela 80% gjorde det. Detta är den starka sidan av internet, ty vetenskap är inte (för det mesta) ett ämne där endast en tolkning kan erbjudas (TV erbjuder inte alltid den möjligheten).

Som framkommit av tidigare diskussioner har de svenska forskarna i stor utsträckning misslyckats med att informera allmänheten vad universiteten egentligen pysslar med. Visst finns det undantag och vissa ämnen är lättare att populärisera än andra, men suget från allmänheten i Sverige är stort medan förhållandevis få vågar ta kontakt direkt med en forskare. Klimatfrågor är något som många är intresserade av och jag märker av stadigt ökande antal träffar hos min lilla blogg (passerade för ett tag sedan 25 000 besökare under de dryga 6 månader jag skrivit [vilket är väldigt hedrande men också lite skrämmande] med majoriteten besökare från mitten av augusti) och det har nog sina förklaringar. Delar av ämnet är också ett av de få som faktiskt diskuteras relativt vetenskapligt i media, även om ovanstående exempel inte är helt otypiska. Jag tror att vi i Sverige har större andel internetanvändare än vad USA har, och att svenskarna generellt har tillgång till snabbt internet jämfört med i USA (men jag är som sagt inte säker på den punkten) så det hade vart intressant att se en liknande undersökning i Sverige. Jag tror nämligen att även om vetenskapsdebatten i Sverige inte är bra är allmänheten ändå intresserad av att veta vad som försiggår. Förhoppningsvis tar universiteten detta på stort allvar och försöker föra forskningen lite närmre folket. Ett exempel på bra framsteg är hur Göteborgs Universitet via sin hemsida enkelt och på ett begripligt sätt ger besökare tillfälle att ta åt sig av forskningen (främst från nya avhandlingar) med hjälp av lite mer populärvetenskapliga artiklar, som sätter rönen i ett sammanhang. Och det är till stor hjälp, inte bara för en intresserad allmänhet, utan även för våra blivande studenter. För dem är informationsökning via internet en allt viktigare kanal. Detta kan i sig stimulera till vidare större vetenskapsdebatt i samhället.

Uppdatering 22/11: Vetenskapsnytt skriver bra och lite mer fördjupat om undersökningen som nämns ovan.

About these ads

9 kommentarer

  1. Hej!

    Jag tror du kan hitta liknande sidor som gtb har vid några till lärosäten. Men jag tror inte att det har så stor effekt… mycket av det som folk tar in handlar om korta korta nyheter på kort tid. Sverige har ju ändå relativt högt förtroende för forskare. Tittar man då på USA så vlir det lite knepigt eftersom folk har så dålig koll på vad som är forskning och inte. Ta till exempel ID.

    Helt klart måste forskare bli bättre på att föra fram sina budskap men jag tror att man för att nå fram till alla främst måste bli bättre på att utnyttja Tv och Radio… men också nätet.

    Kommentar av Magnus W — november 22, 2006 @ 7:47

  2. Det verkar inte bara som det är USA som har problem. Enligt en svensk opinionsundersökning anser 23% av svenskarna att astrologi är ett vetenskapligt ämne och hela 14% anser att ID är det. Uppenbarligen har vi ju misslyckats med att kommunikera med allmänheten. Helt klart skall radio och tv användas, inget tvivel, men internet blir allt mer viktigt, speciellt för yngre (och allra mest för dem som skall söka sig till högre utbildning).

    Kommentar av Daniel — november 22, 2006 @ 8:23

  3. Jo precis, men för att nå ut till de 23% tror jag det är svårt att använda Internet (i alla fall om det görs för vetenskapligt). och 23% i all ära men i usa ligger det runt 50% (ID)fast de har betydligt livligare intrenetliv.

    Kommentar av Magnus W — november 22, 2006 @ 8:46

  4. Det tråkiga med att folk söker information på nätet är alla ”astroturf” organisationer som växer upp. co2science, junkscience, friendsofscience etc som utger sig för att presentera en opartisk bild när de egentligen är industrifinansierade lobbygrupper. Man måste vara både cynisk och kunnig för att hitta rätt i minfältet.

    Det är annars bra om folk i USA lär sig söka vetenskaplig information på nätet för rapporteringen i media urholkas alltmer när ägarna kräver högre avkastnig och släpper alla ideal om folkbildning.

    Kommentar av Thomas Palm — november 22, 2006 @ 12:04

  5. Jag skulle även gissa att det finns en korrelation med new age och ålder, samt att de som ej har tillgång till intrenet är överrepresenterade i gruppen som tror på astrologi och liknande.
    I USA är det omkring 40% som tror på evolutionsteorin, ca 20% vet inte och resten tror på ngt annat. Klart lägre än ortodoxkatolska öststater… se http://www.livescience.com/humanbiology/060810_evo_rank.html
    Sedan är det givetvis bra att göra avhnadlingar och liknande åtkomligt, men den största delen, dvs journals, är det inte utan kräver en prenumeration. Dessa är dessutom klart tråkiga för en allmänhet att plöja igenom… det krävs populärveteskapliga kanaler, annars tröttnar man ganska snabbt…

    Kommentar av Lunken — november 22, 2006 @ 12:31

  6. Thomas: Fördelen är att internetanvändarna i större utsträckning söker flera källor varför ensidigt propagerande från endera intressegrupp minskar i kraft.

    Lunken: Precis vad jag propagerar för, populärvetenskap och där mer skrivs av forskare samt att de tar ett större ansvar för att informera medborgarna i samhället.

    Kommentar av Daniel — november 22, 2006 @ 12:59

  7. Daniel, problemet är att det inte råder någon symmetri. Industrilobbyisterna behöver inte övertyga någon om att de har rätt, allt de vill göra är att lägga ut dimridåer och få det att verka som frågan är mycket mer öppen än den är och att man därför skall vänta och se.

    Kommentar av Thomas Palm — november 22, 2006 @ 14:43

  8. Thomas: Det gäller iofs oavsett vilken lobbygrupp det än är. I vart fall är det därför jag driver tesen och tycker att fler forskare i Sverige skall vända sig till allmänheten för att få ut den kunskap vi sitter på inom akademin. Vi har misslyckats med det och det krävs en ändring i attityder inom universitetet.

    Kommentar av Daniel — november 22, 2006 @ 15:26

  9. Appropå maskerade lobbygrupper så driver någon av dem just nu en kampanj under namnet ”synvinkeln” inne på Aftonbladets forum, där de spammar ut desinformation till tiotusentals läsare.
    Rätt äcklande faktiskt… Effektivt, men äcklande

    Kommentar av malsum — april 25, 2007 @ 12:48


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget. TrackBack URI

Toni-temat Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: