Klimatbloggen

maj 7, 2006

Synden straffar sig självt

Filed under: Rekonstruktioner,Temperaturer — by Daniel @ 0:53

Klimatforskarsamhället är som alla andra samhällen – fyllda av intriger och drama samt en och annan catfight! Den som följt med i kontroversen om hockeyklubban (temperaturrekonstruktionen som blev välkänd i och med IPCC 2001, och som har fungerat som säljargument för Kyotoavtalet) är väl bekant med Michael Mann och Steve McIntyre. Från McIntyres håll har det kommit kritik att vetenskapliga artiklar bör genomgå större prövning innan de blir publicerade. Som ett led i det hela har McIntyre försökt replikera hockeyklubban enligt den metod som beskrevs i Michael Manns och hans medförfattares artikel. Hittills har det inte lyckats, däremot har McIntyre enligt sin mening upptäckt ordentligt mycket fel i Manns metodik, vilket gör att viktningen av proxydata blir fel och temperaturrekonstruktionen felaktig. Michael Mann har inte bemött McIntyres kritik ”punkt-för-punkt” utan istället avfärdet det hela genom att säga att Mann gått vidare till nya metoder eller att försöka misskreditera McIntyre eftersom han inte är klimatforskare. Mann har en poäng i det eftersom McIntyre är gruvingenjör från början. Å andra sidan har McIntyre större kunskaper i statistik från sitt fält än vad Mann har från att avkoda trädringar, och det är de statistiska tricksen i rekonstruktionen som är ifrågasatta. Tycka vad man tycka vill om deras respektive temperaturrekonstruktioner, men meningsmotståndare skall man debattera med, inte avfärda genom att ignorera.

Som jag skrev ovan anser McIntyre att publicerade artiklar skall undersökas mer grundligt, bland annat eftersom det i denna fråga står stora ekonomiska intressen på spel. Skulle exempelvis ett avtal baseras på felaktiga uppgifter kommer man bara slösa pengar på något som inte har någon verkan (lite som med Östersjön hittills), och McIntyre anser ju att Manns rekonstruktion är fel eftersom han inte får samma resultat. Michael Mann anser däremot inte att artiklar skall genomgå mer granskning än den peer-review-process som tidningarna använder sig av. Därför var det intressant när jag idag läste McIntyres blog, ClimateAudit.org, där han kommenterat en artikel från Science i förra veckan. Artikeln är skriven av Eugene Wahl, David Ritson och Caspar Ammann och kritiserar en tidigare artikel från Hans von Storch och medförfattare där de använt en global klimatmodell för att replikera Michael Manns temperaturrekonstruktion. von Storch kom till slutsatsen att det inte gick eftersom de naturliga variationerna var större än Manns resultat visade. Enligt Wahl & Co. är von Storchs slutsats fel då han enligt dem inte använt rätt metod för att rekonstruera temperaturen. I sin artikel skriver Wahl & Co. följande intressanta meningar:

The take-away message for the climate community should be strong encouragement for more vigorous cross-comparisons of the various reconstruction implementations, based on real-world proxy series, model emulations, and simulated modifications to real-world data. Such a step would help eliminate unnecessary confusion that can distract from the crucial contributions of climate change research to important scientific and policy questions.

Uppenbarligen håller Wahl & Co. med Steve McIntyre att artiklar bör genomgå mer rigorös granskning innan de släpps igenom. Det låter ju lovande… så är det desvärre inte. Nu skall vi komma ihåg att Ammann och Wahl har en artikel i press just nu där de har rekonstruerat temperaturen enligt Manns metod, och fått, enligt dem själva, samma resultat som Mann fick. Men McIntyre anser däremot att Ammann och Wahls artikel snarare bekräftar hans egen teori eftersom de snarare visar att korrelationen i Manns rekonstruktion är extremt dålig. Ammann och Wahl däremot anser att Manns arbete (och därmed också deras nya artikel) inte behöver genomgå någon extra granskning eftersom den är rätt. Vad de tycker är att de artiklar som de själva anser inte är korrekta bör genomgå mer granskning innan de släpps igenom. Bra logik va? Men ingen fara, von Storch fick svara och visar att den kritik som Wahl & Co. kom med var orättfärdigad.

För den som är intresserad kan man alltid roa sig att läsa inlägget i samma ämne på RealClimate.com. För den som inte vet drivs den bloggen av hockeyklubbemedlemmar som mer än gärna dissar allt som inte går i linje med Manns kurvor. Lite alarmistvarning skulle jag vilja säga.

About these ads
TrackBack URI

Toni-temat. Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggare gillar detta: